mpk22
 
   
banner buro
 
   
Wiki ban
 
   
YMP fullsize distr
 
   
logo openeurope
 
   
peremishcheni
 
   
karta potreb
 
   

Корисні посилання  

president-ukr
vru-ukr
Міністерство юстиції України
logo minjust vin
   

pro bono

   

leg netw ban

   

online hause just

   

Архів новин  

   

На сайті 22 гостей та відсутні користувачі

   

Завдяки державному адвокату з чоловіка зняли обвинувачення у крадіжці

Деталі

kradizka1

У січні 2018 року Регіональний центр видав доручення адвокату Олександру Мацюку. Державний адвокат повинен був захищати хмільничанина у кримінальному провадженні, згідно з яким чоловіка звинуватили у крадіжці мобільного телефону за 1300 гривень. За такий злочин може загрожувати до трьох років ув’язнення.

В обвинувальному акті говорилося, що пан Мирослав, керуючись злочинним умислом таємно викрав через відчинене вікно автівки мобільний телефон, який лежав на передньому пасажирському сидінні «Славути». Як виявилося у судовому розгляді, автівка і телефон належали сусіду пана Мирослава. Працівники правоохоронних органів хотіли довести, що чоловік умисно вкрав телефон і потім продав його заради наживи. Як доказ цього, від обвинуваченого взяли покази, в яких він зізнавався у тому, що вкрав мобільний телефон.

Під час розгляду справи у суді пан Мирослав не визнав своєї вини у скоєному злочині і додав, що заяву зі зізнанням у крадіжці він написав під тиском та примусом з боку правоохоронців. Адвокат Олександр Мацюк скрупульозно готувався до кожного засідання і вивчав докази обвинувачення. У суд викликалися свідки як з боку звинувачення, так і з боку захисту. Проте багато показів свідків обвинувачення не співпадали. Так один зі свідків під присягою сказав, що він перебуває на іспитовому терміні, і скориставшись цим працівники поліції змусили його розповісти, що мобільний телефон вкрав пан Мирослав, з яким вони потім разом його продали.

Іще одним свідком був чоловік, якому, за версією правоохоронців було продано телефон. У залі суду чоловік зізнався, що він знайшов телефон на узбіччі дороги, коли їхав із другом на рибалку, а через місяць до нього прибули працівники поліції, які повідомили, що він користується викраденим телефоном. Правоохоронці також змусили під впливом погроз надати неправдиві покази щодо пана Мирослава і говорити, що це він продав йому вкрадену річ.

Також серед свідків був і власник телефону, який розповів, що він, приїхавши додому з лікарні, зустрів свого давнього друга і вирішив з ним поспілкуватися, присівши до його автівки. Поговоривши з другом, потерпілий повернувся додому і помітив, що зник його мобільний телефон. Спробувавши подзвонити на нього, чоловік зрозумів, що поруч телефону немає, а слухавку ніхто не бере. Тоді потерпілий зателефонував до поліції і повідомив про крадіжку, а трохи згодом написав заяву про викрадення. Через деякий час йому зателефонували працівники поліції і повідомили, що вони знайшли телефон і що його вкрав сусід пан Мирослав. Проте потерпілий не впевнений, що його сусід міг викрасти телефон, оскільки вони перебувають в гарних стосунках. Чоловік також висловив міркування, що, можливо, під час розмови з другом, він міг покласти телефон на дах його автівки, а звідки пристрій міг дорогою випасти на узбіччя. Також потерпілий попросив суд не визнавати його сусіда винним і не застосовувати до нього жодного покарання.

Адвокат протягом усього судового розгляду справи доводив, що докази, отримані обвинуваченням не можуть бути визнані належними та допустими, оскільки вони були отримані та зареєстровані із порушенням порядку збирання доказів. Крім того, державний захисник звернув увагу суду на те, що докази свідків вказують на те, що працівники правоохоронних органів намагаються звинуватити пана Мирослава у злочині, який він не вчиняв і використовують для цього незаконні методи: тиск, примушування, залякування.

Дослідивши всі матеріали справи, вислухавши покази свідків прийшов до висновку, що зібрані в ході досудового розслідування та судового провадження докази викликають сумніви і суд не може брати їх до уваги, скільки свідки й обвинувачений вказують на тиск, який на них здійснювався протягом досудового розслідування.

Таким чином пана Мирослава визнали невинуватим у скоєнні злочину і виправдали, а мобільний телефон, який був доказом у справі і перебував під арештом, повернули власнику. 


banner facebook 330x106

   

fla2018

   

logo cs

   
   
   

digest banner

   
   

1pracia

   

DNA 219x116

   

infografika

   

advocats

   
© 2014 Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області | При використанні матеріалів сайту посилання обов'язкове
Розробка: Троценко Сергій | [email protected] legalaid.gov.ua