mpk22
 
   
banner buro
 
   
Wiki ban
 
   
YMP fullsize distr
 
   
logo openeurope
 
   
peremishcheni
 
   
karta potreb
 
   

Корисні посилання  

president-ukr
vru-ukr
Міністерство юстиції України
logo minjust vin
   

pro bono

   

leg netw ban

   

online hause just

   

На сайті 19 гостей та відсутні користувачі

   

Адвокат з Вінниччини допоміг клієнтці відстояти у суді свою частину квартири

Деталі

Vinnytsya GrachovПісля смерті колишнього чоловіка жінка могла залишитися без житла. Адвокат, який співпрацює із системою безоплатної правової допомоги, допоміг вдові відстояти право на ½ належної її квартири.

У вересні 2016 року до Вінницького місцевого центру з надання БВПД звернулася громадянка із заявою допомогти їй повернути власне житло у правовий спосіб, адже самостійно залучити юриста в пенсіонерки немає коштів. На підставі даного звернення жінці був призначений адвокат Анатолій Грачов, відповідно до доручення №343 від 15.09.2016.

Суть справи полягала в тому, що клієнтка зі своїм чоловіком перебувала у шлюбі 19 років і у 2001 році розлучилися. Протягом спільного сімейного життя подружжям була придбана квартира. Згідно договору купівлі-продажу квартири «Покупцем» значиться лише чоловік клієнтки. У 2014 році чоловік помер і його син, як спадкоємець першої черги, що має право на успадкування даного житла, подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

У зв’язку з відсутність у жінки документів, які б посвідчували її право на частку у спірній квартирі, вона змушена звернутися до суду з позовом про визнання права власності на ½ частку житла. Адже, відповідно до статті 68 Сімейного кодексу України та статті 369 Цивільного кодексу України, розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу, тож співвласники такого майна володіють, користуються і розпоряджаються ним.

Ознайомившись з матеріалами справи та узгодивши правову позицію з клієнткою, Анатолій Грачов склав позовну заяву, надав роз’яснення щодо правових аспектів справи та представляв інтереси громадянки у суді.

керуючись законодавством України звернувся до суду з проханням ухвалити рішення, яким визнати за позивачем право власності на ½ частку квартири.

Вінницьким міським судом Вінницької області 03.02.2017 року винесено рішення, яким визнано право власності на ½ частку квартири, тобто, задоволено позов в повному об’ємі. Ознайомитись з рішенням можна за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/64626960.

Адвокат допомогла пенсіонеру отримати право власності на самочинно добудовані приміщення

Деталі

Vinnytsya DmytryshynaВінничанин розширив власний житловий будинок, приєднавши до нього ганок, літню кухню, гараж, сарай та декілька інших прибудов із дотриманням архітектурних, санітарних та екологічних норм. Для введення даних приміщень в експлуатацію, чоловік звернувся до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, де йому запропонували вирішити дане питання у судовому порядку.

У зв’язку з неможливістю самостійно залучити представника для ведення справи, громадянин звернувся до Вінницького місцевого центру з надання БВПД з прохання призначити йому адвоката за рахунок держави. На підставі заяви пенсіонера, 10 листопада 2016 року для представництва його інтересів в суді була призначена адвокат Тетяна Дмитришина, відповідно до доручення №419.

Тетяна Дмитришина вивчила матеріали справи та підготовила позовну заяву, в якій вказала, що при проведенні будівельних робіт були дотримані архітектурні, санітарні та екологічні норми. Спочатку будівництва жодних заяв, претензій та скарг не надходили, що свідчить про відсутність факту порушення прав інших осіб цим будівництвом. Крім того, є виготовлений державний акт на право власності на земельну ділянку, відповідно до якого пенсіонер є власником земельної ділянки.

Також, відповідно до частини 5 статті 376 Цивільного кодексу України, на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Рішенням Вінницького районного суду від 20.01.2017 року позов громадянина задоволений та визнано право власності на самочинно збудований житловий будинок з прибудовами та господарськими спорудами. Ознайомитися з судовим рішенням можна за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/64204064.

Адвокат з Вінниччини захистив у суді права чоловіка, якого судили за чужий злочин

Деталі

Vinnytsya KadochnikovВінничанина звинуватили у крадіжці старого газового балону, який коштував майже 300 грн. та взяли під варту на місяць. За такий злочин чоловіку загрожувало покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Перебуваючи у статусі обвинуваченого у вчинені кримінального злочину, чоловік скористався своїм конституційним правом і подав заяву до суду про надання йому захисника за рахунок держави. 6 грудня 2016 року Регіональний центр з надання БВПД у Вінницькій області призначив громадянину В. адвоката Андрія Кадочнікова, згідно доручення №002-0003091.

Мешканця Вінниці звинуватили в тому, що він, підбурюваний жагою до наживи та протиправного збагачення, таємно проник до чужого будинку і вчинив крадіжку 20-річного металевого газового балону, вартість якого складає 291 грн. – частина 3 статті 185 КК України, крадіжка поєднана з проникненням у житло.

У ході судового розгляду обвинувачений свою вину у вчиненні злочину не визнавав. Він пояснив, що у день, коли був вчинений злочин, і справді забирав газовий балон, але з будинку знайомого, який розташований на одній вулиці з пограбованим домоволодінням. Такі дані підтвердили і свідки.

Відразу після вступу в справу, адвокат домігся, щоб чоловіку замінили обраний раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати місце проживання в період з 22:00 до 6:00 ранку. Андрій Кадочніков довів у суді, що протокол огляду місця події не відповідає нормам чинного законодавства та є недопустимим доказом у кримінальному провадженні. Суд, також, визнав недопустимим «Протокол проведення слідчого експерименту» як доказ, оскільки дата в ньому вказана з виправленнями та додані фотографії слідчої дії, хоча технічні засоби під час проведення слідчого експерименту не застосовувалися.

Адвокат звернув увагу і на те, що вартість газового балону визначена за умови його робочого стану, що не довела сторона обвинувачення. Так як даний балон більше 20 років не був в експлуатації, суд визнав висновок судово-товарознавчої експертизи також недопустимим доказом.

Вироком Вінницького міського суду від 27 січня 2017 року чоловіка визнали невинуватим у вчиненні злочину та виправдали.

Адвокат із Вінниччини повернула житло багатодітній родині

Деталі

Vinnytsya KazekoВінничанн у 2007 році взяв кредит на квартиру у іноземній валюті терміном на 30 років. А у листопаді 2015 року дізнався, що банк продав його житло. Однак, адвокат Оксана Казеко домоглася в суді визнання договору купівлі-продажу недійсним.

В забезпечення виконання кредиту, у 2007 році чоловік також уклав договір іпотеки квартири, відповідно до якого надав в іпотеку ПАТ КБ «ПриватБанк» нерухоме майно, а саме, нову квартиру.

Невдовзі матеріальні труднощі завели вінничанина у глухий кут і виплати по кредиту стали проблемою. Банк, що надав кредит, забажав повернути собі кошти продажем іпотечного майна. Тому, представники банківської системи, без відома вінничанина, продали квартиру третій стороні.

У лютому 2016 року чоловік звернувся до Вінницького місцевого центру з надання БВПД із заявою про надання йому правової допомоги, яка полягала у представництві його інтересів у суді. Громадянин М. хотів визнати договір продажу банком квартири недійсним. Вінницький місцевий центр з надання БВПД призначив йому адвоката Оксану Казеко, відповідно до доручення №30 від 4 лютого 2016 року.

Захисник підготувала заяву про забезпечення позову та здійснила представництво інтересів громадянина М. у судовому засіданні Вінницького міського суду Вінницької області. Адвокат зазначила, що вказане майно є єдиним житлом позивача, він постійно проживає та зареєстрований за цією адресою разом із членами своєї сім’ї – дружиною та трьома дітьми. Згідно з ч. 1, статті 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не може бути примусово стягнуте нерухоме житлове майно, якщо воно є місцем постійного проживання і у власника немає іншого нерухомого житлового майна.

Оксана Казеко також виявила, що продаж вищезгаданої квартири було здійснено з серйозними порушеннями, зокрема, у питанні дотримання порядку визначення ціни продажу, а також у тому, що банк мав письмово повідомити громадянина М. про намір продати іпотечну квартиру.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21 жовтня 2016 року договір купівлі-продажу квартири громадянина М. було визнано недійсним, чим і доведено, що чоловік є офіційним власником квартири. Ознайомитися з судовим рішенням можна за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/62342045.

 

Адвокат з Вінниччини добився у суді виправдувального вироку для громадянина Грузії

Деталі

Vinnytsya VarchukГромадянин Грузії приїхав до Вінниці працювати, натомість ледве не опинився за ґратами.

Так, він винайняв квартиру у місті Вінниця, в якій проживав разом із співмешканкою. Одного дня до них прийшли поліцейські і провели обшук тому, що за отриманою оперативною інформацією іноземця вважали крадієм.

За шафою знайшли старий рюкзак з фотоапаратом та іншою технікою і чоловіка відразу звинуватили у вчинені злочину передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України – таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Іноземець забажав скористатися своїм правом на безоплатного адвоката. Регіональний центр з надання БВПД у Вінницькій області призначив адвоката Анатолія Варчука, який здійснював захист за дорученням №002-0001277 від 20 травня 2016 року.

Адвокат Анатолій Варчук звернув увагу на те, що всі докази винуватості громадянина у вчинені злочину побудовані на факті виявлення фотоапарату та мобільних телефонів  в помешканні, де тимчасово проживав його підзахисний. У заявах потерпілі вказували на викрадення речей такої ж марки. Але жоден зі свідків не бачив, щоб чоловік користувався цими речами чи приносив їх до квартири.

Також, адвокат виявив, що слідчим проводився обшук з метою відшукання речей, які б могли вказати на причетність іноземця до крадіжок. Така слідча дія була оформлена протоколом огляду місця події. Але, підставою для проведення обшуку може бути лише ухвала слідчого судді, яку прокурор так і не надав у судовому засіданні.

Отже, суд зробив висновок, що такої ухвали не існувало на момент проведення обшуку, що є істотним порушенням прав та свобод людини. Таким чином, докази, що зібрані під час проведення незаконної слідчої дії є недопустимими.  

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 14 грудня 2016 року чоловіка виправдано у зв'язку з недоведеністю його вини у скоєнні злочину.

   

fla2018

   

logo cs

   
   
   

digest banner

   
   

DNA 219x116

   

infografika

   

advocats

   
© 2014 Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області | При використанні матеріалів сайту посилання обов'язкове
Розробка: Троценко Сергій | [email protected] legalaid.gov.ua