mpk22
 
   
banner buro
 
   
Wiki ban
 
   
YMP fullsize distr
 
   
logo openeurope
 
   
peremishcheni
 
   
karta potreb
 
   

Корисні посилання  

president-ukr
vru-ukr
Міністерство юстиції України
logo minjust vin
   

pro bono

   

leg netw ban

   

online hause just

   

Архів новин  

   

На сайті 23 гостей та відсутні користувачі

   

Клієнта визнали невинуватим та виправдали – результат роботи державного адвоката

Деталі

Vinnytsya Kokot

У 2015 році мешканця Оратівського району звинуватили у тому, що він продавав односельчанам наркотики – канабіс. Працівники правоохоронних органів навіть провели оперативну закупівлю для того, щоб притягнути чоловіка до кримінальної відповідальності. Проте під час судового розгляду адвокат виявив несподівані обставини справи.

Володимиру (ім’я змінене з етичних міркувань) висунули звинувачення у тому, що він серпневого вечора 2015 року під час організованої правоохоронцями закупівлі, продав покупцю канабіс за 200 гривень. Через кілька днів збув таку саму речовину за 400 грн іншому покупцю. За повторний продаж особливо небезпечних наркотичних речовин загрожує покарання – від 5 до 10 років ув’язнення з конфіскацією майна.

Пан Володимир скористався своїм правом на безоплатну правову допомогу і написав заяву, щоб йому призначили безкоштовного адвоката. Регіональний центр з надання БВПД призначив йому захисника Олександра Кокота. У ході роботи адвокат дізнався, що під час затримання пану Володимиру відмовили у зустрічі з адвокатом, чим порушили його право на захисника. Крім того, підсудного допитували також без участі адвоката, чого не мали права робити правоохоронці.

Під час судових баталій обидві сторони викликали свідків, і під час допиту виявилося, що їхні свідчення не сходяться. Адвокату також вдалося встановити, що під час організації оперативної закупівлі правоохоронці не дотрималися порядку: не зафіксували отримання грошей, які згодом були помічені; а також не було відомо, звідки оперативники взяли наркотичну речовину для операції. Зі свідчень підсудного адвокат дізнався, що з оперуповноваженим, який організував «підставний» продаж наркотиків, у пана Володимира були дуже неприязні стосунку. Підсудний раніше навіть скаржився на правоохоронця у прокуратуру, тому припускає, що розлючений працівник органів «тримав на нього зуб» і хотів помститися, посадивши за грати.

Суд проаналізував надані докази та показання свідків і дійшов до висновку, що обвинувачення, висунуті чоловіку, побудовані виключно на організованих правоохоронцями закупівлях. Раніше пан Володимир не притягувався до відповідальності за подібний злочин і не підозрювався правоохоронними органами у таких. Жодних даних про те, що підсудний міг би займатися збутом наркотиків також ніколи ніде зафіксовано не було, крім того, експертиза довела, що сам підсудний наркотики не вживає.

Адвокат Олександр Кокот довів у суді, що відсутні об’єктивні підстави для обвинувачення його клієнта. А під час досудового розслідування було порушено основоположні свободи людини, оскільки оперативні закупівлі здійснювалися без явних на те причин. Захисник також довів, що докази, зібрані поліцейськими у ході розслідування є неприпустимими, а організація підставних закупівель відбувалася з порушеннями.

Як результат кропіткої роботи Олександра Кокота – виправдовувальний вирок для підзахисного. Рішенням Оратівського районного суду Вінницької області від 11 квітня 2018 року чоловіка визнали невинуватим та виправдали.

Адвокат виграв справу на 30 тисяч для багатодітної матері

Деталі

Б. Заєць

Пані Наталя (ім’я змінене) самотужки виховує трьох дітей. Із чоловіком вони розлучилися у 2012 році. Згідно із рішенням суду, чоловік повинен був сплачувати аліменти – по 500 грн на кожну дитину щомісячно. Проте батько дуже швидко забув про свої обов’язки щодо синів та дочки й на березень 2018 року його борг по аліментам склав близько 30 000 гривень. 

Горе-батько, бажаючи ухилитися від сплати боргу й подальшого обов’язку утримувати дітей, звернувся до суду із позовом. У 2017 році чоловік захворів і йому була встановлена інвалідність ІІІ групи у зв’язку з серцевою хворобою. Відтак посилаючись на хворобу та той факт, що дітям уже виповнилося 18 років, батько просив суду звільнити його від будь-яких наявних та майбутніх витрат на дітей.

Пані Наталя як багатодітна матір звернулася до Козятинського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Їй було призначено представника за державний рахунок – адвоката Богдана Зайця. Ознайомившись і з матеріалами справи, представник впевнено та компетентно відстоював права багатодітної матері у залі суду.

Богдан Заєць довів, що батько мав заборгованість по аліментам ще до встановлення інвалідності, крім того, термін дії його посвідчення особи з інвалідністю закінчився до судового розгляду справи, тобто на момент суду, батько вже не мав статусу особи з інвалідністю та не надав інших документів щодо свого стану здоров’я. Також довідка про складні умови проживання, яку боржник подав суду як доказ своєї фінансової скрути, була видана ще у 2017 році, а відтак адвокат наголосив на тому, що вона може не відповідати дійсності. Богдан Заєць навів суду як приклад те, що батько-неплатник приїхав на засідання на велосипеді, а відстань до його населеного пункту – близько 15 кілометрів.

Вінцем наполегливої роботи адвоката стало рішення Літинського районного суду Вінницької області від 4 квітня 2018 року: батькові відмовили у задоволенні позову. Він зобов’язаний сплатити борг по аліментам та продовжуватиме сплачувати на дітей по 500 грн щомісяця, доки діти навчаються.

Адвокат відстояв законну пенсію вінничанина

Деталі

огородник олег

Пенсіонеру МВС відмовилися зробити перерахунок пенсії, пояснюючи це відсутністю коштів у бюджеті. Щоб захистити свої права й таки отримати чесно запрацьоване пенсійне забезпечення, чоловік звернувся за правовою допомогою до Вінницького місцевого центру.

Юристи вислухали історію вінничанина й порадили звернутися до суду. Для цього йому призначили безкоштовного адвоката Олега Огородника, який і представляв інтереси пенсіонера у суді.

Олег Огородник вивчив матеріали справи і встанови, що в 2015 році постановою Кабінету Міністрів України №988 підвищили грошове забезпечення поліцейських. Відповідно до цієї постанови, чоловік мав право на перерахунок пенсії, а тому у жовтні 2017 року подав відповідну заяву до Головного Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, проте йому відмовили у перерахунку.

Коли настав день суду, адвокат чітко та обґрунтовано довів правоту пенсіонера, адже в Законі України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» говориться, що усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв’язку з підвищенням грошового забезпечення і відповідно до 51 статті цього Закону позивач має право на перерахунок пенсії з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії.

Також, Олег Огородник звернувся до практики Європейського суду з прав людини, зокрема до рішення від у справі «Кечко проти України», де зазначено, що органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань. Оскільки таке право декларовано державною, то держава зобов’язана своєчасно та повністю здійснити виплати. Конституційний Суд України також неодноразово висловлював правову позицію про те, що не можна ставити гарантовані законом виплати чи пільги в залежність від видатків бюджету.

Розглянувши позов, суд задовольнив вимоги пенсіонера. 28 березня 2018 року Вінницький окружний адміністративний суд визнав протиправною бездіяльність щодо не проведення перерахунку, невиплати пенсії вінничанину та зобов'язав Головне Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Довідково.

Обґрунтування правової позиції адвоката:

  1. Постанова Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції».
  2. Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей».
  3. Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
  4. Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кечко проти України» від 08.11.2005.
  5. Рішення Конституційного Суду України від 20.03.2002 №5-рп/2002, від 17.03.2004 №7-рп/2004, від 09.07.2007 №6-рп/2007.

Адвокат з Вінниччини домігся, щоб його клієнта виправдали

Деталі

Vinnytsya Holovenko1

У липні 2017 року Регіональний центр видав доручення адвокату Євгену Головенку для здійснення захисту за призначенням. Дмитро (ім’я чоловіка змінене з етичних міркувань) обвинувачувався у вчиненні двох кримінальних правопорушень. Адвокат довів, що його клієнт не вчиняв грабежу та домігся звільнення чоловіка від відбування покарання у виді позбавлення волі за інше правопорушення.

У вечірній час, водій вантажного автомобіля (евакуатора) на відрізку автодороги між селами, під час зустрічного роз’їзду з велосипедистами, подав їм попереджувальний сигнал та ввімкнув мигалки. Замість того, щоб дати дорогу автомобілю, один з велосипедистів показав в його сторону непристойні жести руками та кинув чимось у лобове скло. Після чого, водій розвернув автомобіль та почав переслідувати велосипедистів, які втекли на територію асфальтного заводу. Зупинивши автомобіль, водій та троє пасажирів, серед яких і був Дмитро, почали пошук велосипедистів та знайшли одного з них,  а саме, громадянина А.. Водій вантажного автомобіля схопив його за верхній одяг та наніс два удари в область обличчя. Пасажири автомобіля почали розпитувати останнього, де знайти іншого велосипедиста, після чого водій наніс ще один удар ліктем в область обличчя громадянину А.. Потім, Дмитро взяв дерев’яну палицю і наніс нею два удари в область спин, спричинивши легкі тілесні ушкодження у вигляді забою лівої лопатки.

Потім, Дмитро кинув велосипед «Салют», вартістю 1100 грн., на платформу автомобіля, тобто, відкрито заволодів ним.

Таким чином, Дмитро обвинувачувався у вчинені двох злочинів. Перше кримінальне правопорушення кваліфікувалось як хуліганство – грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом і вчинене групою осіб (передбачене ч. 2 ст. 296 КК України). Воно карається обмеженням волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на строк до чотирьох років.

Другий злочин кваліфікується за ч. 2 ст. 186 КК України як грабіж – відкрите викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, що карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.

Однак, у судових засіданнях адвокат дослідив усі зібрані докази та довів, що його клієнт не вчиняв грабіж. Відповідно до показів потерпілого, велосипед забрав інший пасажир. При цьому він стверджував, що Дмитро вказаний велосипед не брав і ніяких висловлювань щоб його забрати не говорив.

Також, адвокат звернув увагу, що обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, у зв’язку з чим, необхідним і достатнім покаранням для виправлення і попередження нових злочинів, буде призначення покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції визначеної ч. 2 ст. 296 КК України та виправдання Дмитра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Адвокат довів, що для обрання запобіжного заходу обвинуваченому не має жодних підстав.

Також, за допомогою адвоката обвинувачений подав клопотання про застосування амністії, так як він підлягає звільненню від відбування покарання на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2016 році» так, як є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням.

19 вересня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області виніс вирок Дмитру:

«Визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 296 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про амністію у 2016 року» звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі.

У вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України виправдати».

Ознайомитися з судовим рішенням можна за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua/Review/68973001.

Позбавлення батьківських прав – позитивна практика Вінницького бюро правової допомоги

Деталі

Vinnytsya Mytko

Всі обов’язки по утриманню дитини жінка несла самостійно. Колишній чоловік не сплачував аліменти, не цікавився життям дочки та свідомо ухилявся від виконання обов’язків по вихованню дитини. Звернувшись до Вінницького бюро правової допомоги жінка просила допомогти їй скористатися крайнім заходом впливу на чоловіка – позбавити його батьківських прав.

Наказом Вінницького місцевого центру з надання БВПД №115/04 від 23.02.2017 жінці був призначений заступник начальника Вінницького бюро правової допомоги Максим Митко для складання позовної заяви та представлення її інтересів у суді.

Під час зустрічі вінничанка повідомила, що колишній чоловік не сплачує аліменти, які присуджені Вінницьким районним судом, та має по ним велику заборгованість. З донькою зовсім не спілкується та не цікавиться її життям. З початку навчання дитини в дошкільному навчальному закладі до навчання не був причетним, батьківські збори не відвідував, успіхами та поведінкою дочки не цікавився. Всі обов’язки по утриманню дитини несе вона сама. У зв'язку з тим, що колишній чоловік свідомо нехтує виконанням своїх батьківських обов’язків по вихованню їх спільної дитини, жінка вирішила звернутись до суду, щоб позбавити його батьківських прав.

В позовній заяві Максим Митко звернув увагу, що згідно ч. 1 ст.141 Сімейного кодексу України мати та батько мають рівні права та обов’язки щодо дитини. Відповідно до ст. 150 Сімейного кодексу України закріплюється обов’язок батьків виховувати свою дитину. Піклуватись про її здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття освіти, готувати до самостійного життя та поважати її. Крім цього, зазначив, що згідно п. 2 ч. І ст. 164 Сімейного кодексу України мати та батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Все вище зазначене, а також висновок Комісії з питань захисту прав дитини Вінницької районної державної адміністрації про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав підтверджує те, що колишній чоловік ухиляється від виконання своїх обов’язків по вихованню дитини.

Під час судового розгляду відповідач заперечував проти позову та був проти, щоб його позбавили батьківських прав.

Викладені як в позовній заяві, так і в усних поясненнях під час розгляду справи аргументи довели, що позовні вимоги є обґрунтованими та були взяті до уваги судом.

Таким чином, за результатами розгляду справи у Вінницькому районному суді рішенням від 12.10.2017 позовні вимоги позивача задоволені повністю. Ознайомитися з судовим рішення можна за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/64793713.

   

fla2018

   

logo cs

   
   
   

digest banner

   
   

1pracia

   

DNA 219x116

   

infografika

   

advocats

   
© 2014 Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області | При використанні матеріалів сайту посилання обов'язкове
Розробка: Троценко Сергій | [email protected] legalaid.gov.ua