mpk2
 
   
banner buro
 
   
banner tomorrow layers
 
   
logo openeurope
 
   
peremishcheni
 
   
karta potreb
 
   

Корисні посилання  

president-ukr
vru-ukr
Міністерство юстиції України
logo minjust vin
   

pravovyi prostir

   

Архів новин  

Липень 2017
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Нд
26 27 28 29 30 1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
31 1 2 3 4 5 6
   

На сайті 26 гостей та відсутні користувачі

   

Суд визнав право переселенця на повторне отримання грошової допомоги – практика Вінницького місцевого центру

Деталі

Vinnytsya LevytskyiУродженець міста Іловайськ, зареєстрований за адресою у Донецькій області, але фактично проживаючий у місті Вінниця з 2015 року, отримував щомісячну адресну допомогу як внутрішньо переміщена особа. Коли виплати безпідставно припинилися, чоловік самостійно не міг домогтися їх поновлення. Завдяки професійній та компетентній роботі призначеного фахівця Вінницького місцевого центру з надання БВПД, суд виніс рішення суду про поновлення всіх виплат чоловіку.

Департамент соціальної політики Вінницької міської ради відмовив у призначенні щомісячної адресної грошової допомоги внутрішньо переміщеній особі для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. Даний громадянин звернувся до Вінницького місцевого центру з надання БВПД з заявою про представництво його інтересів в суді. Він мав намір визнати дії Департаменту протиправними та зобов’язати їх призначити і здійснювати виплату грошової допомоги.

Вказані виплати були припинені на підставі пункту 7 Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг за №505, оскільки особа була працездатною, але фактично не працювала протягом двох місяців з дня призначення виплати грошової допомоги.

Після повторного звернення переселенця до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради із заявою про призначення щомісячної адресної допомоги та повідомленням про своє працевлаштування, він знову отримав відмову.

Вважаючи такі дії протиправними, чоловік звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з адміністративним позовом. Однак, вказаний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог.

Згідно наказу Вінницького місцевого центру з надання БВПД від 14.04.2017 №248/04 для надання правової допомоги внутрішньо переміщеному громадянину призначили начальника відділу представництва Олександра Левицького.

Олександр Левицький підготував та подав до Вінницького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на постанову Вінницького міського суду Вінницької області по даній справі.

В своїй апеляційній скарзі фахівець Вінницького місцевого центру звернув увагу на те, що грошова допомога у разі її припинення, відповідно до пункту 7 Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 01.10.2014 №505 (далі — Порядок №505), не призначається лише на наступний строк, тобто чергові шість місяців.

Крім того, звернув увагу суду на те, що положення Порядку № 505 не містить норми, яка б у подібних правовідносинах назавжди позбавляла громадянина працездатного віку, що працевлаштувалась та як і раніше має статус внутрішньо переміщеної особи, права на отримання грошової допомоги. Чинним законодавством не встановлена чітка заборона на признання такої допомоги особі надалі.

Вказані твердження, викладені як в апеляційній скарзі так і в усних поясненнях під час розгляду справи були взяті до уваги судом. В результаті чого колегія суддів прийшла до висновку, що відповідач (Департамент соціальної політики Вінницької міської ради) безпідставно відмовив у призначенні адресної допомоги позивачу як внутрішньо переміщеній особі, оскільки останній є працевлаштованою внутрішньо переміщеною особою та згідно з вимогами чинного законодавства має право на отримання вказаної допомоги.

Крім того, наявність правових підстав для призначення та виплати позивачу щомісячної адресної грошової допомоги для покриття виплат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, підтверджені та належним чином доведені.

Вінницький апеляційний адміністративний суд скасував постанову суду першої інстанції, та ухвалив нову, якою визнав відмову в призначенні та виплаті щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеній особі для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, протиправною та зобов’язав призначити і здійснювати виплату грошової допомоги.

Адвокат з Вінниччини допоміг клієнтці відстояти у суді свою частину квартири

Деталі

Vinnytsya GrachovПісля смерті колишнього чоловіка жінка могла залишитися без житла. Адвокат, який співпрацює із системою безоплатної правової допомоги, допоміг вдові відстояти право на ½ належної її квартири.

У вересні 2016 року до Вінницького місцевого центру з надання БВПД звернулася громадянка із заявою допомогти їй повернути власне житло у правовий спосіб, адже самостійно залучити юриста в пенсіонерки немає коштів. На підставі даного звернення жінці був призначений адвокат Анатолій Грачов, відповідно до доручення №343 від 15.09.2016.

Суть справи полягала в тому, що клієнтка зі своїм чоловіком перебувала у шлюбі 19 років і у 2001 році розлучилися. Протягом спільного сімейного життя подружжям була придбана квартира. Згідно договору купівлі-продажу квартири «Покупцем» значиться лише чоловік клієнтки. У 2014 році чоловік помер і його син, як спадкоємець першої черги, що має право на успадкування даного житла, подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

У зв’язку з відсутність у жінки документів, які б посвідчували її право на частку у спірній квартирі, вона змушена звернутися до суду з позовом про визнання права власності на ½ частку житла. Адже, відповідно до статті 68 Сімейного кодексу України та статті 369 Цивільного кодексу України, розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу, тож співвласники такого майна володіють, користуються і розпоряджаються ним.

Ознайомившись з матеріалами справи та узгодивши правову позицію з клієнткою, Анатолій Грачов склав позовну заяву, надав роз’яснення щодо правових аспектів справи та представляв інтереси громадянки у суді.

керуючись законодавством України звернувся до суду з проханням ухвалити рішення, яким визнати за позивачем право власності на ½ частку квартири.

Вінницьким міським судом Вінницької області 03.02.2017 року винесено рішення, яким визнано право власності на ½ частку квартири, тобто, задоволено позов в повному об’ємі. Ознайомитись з рішенням можна за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/64626960.

Адвокат допомогла пенсіонеру отримати право власності на самочинно добудовані приміщення

Деталі

Vinnytsya DmytryshynaВінничанин розширив власний житловий будинок, приєднавши до нього ганок, літню кухню, гараж, сарай та декілька інших прибудов із дотриманням архітектурних, санітарних та екологічних норм. Для введення даних приміщень в експлуатацію, чоловік звернувся до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, де йому запропонували вирішити дане питання у судовому порядку.

У зв’язку з неможливістю самостійно залучити представника для ведення справи, громадянин звернувся до Вінницького місцевого центру з надання БВПД з прохання призначити йому адвоката за рахунок держави. На підставі заяви пенсіонера, 10 листопада 2016 року для представництва його інтересів в суді була призначена адвокат Тетяна Дмитришина, відповідно до доручення №419.

Тетяна Дмитришина вивчила матеріали справи та підготовила позовну заяву, в якій вказала, що при проведенні будівельних робіт були дотримані архітектурні, санітарні та екологічні норми. Спочатку будівництва жодних заяв, претензій та скарг не надходили, що свідчить про відсутність факту порушення прав інших осіб цим будівництвом. Крім того, є виготовлений державний акт на право власності на земельну ділянку, відповідно до якого пенсіонер є власником земельної ділянки.

Також, відповідно до частини 5 статті 376 Цивільного кодексу України, на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Рішенням Вінницького районного суду від 20.01.2017 року позов громадянина задоволений та визнано право власності на самочинно збудований житловий будинок з прибудовами та господарськими спорудами. Ознайомитися з судовим рішенням можна за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/64204064.

Адвокат з Вінниччини захистив у суді права чоловіка, якого судили за чужий злочин

Деталі

Vinnytsya KadochnikovВінничанина звинуватили у крадіжці старого газового балону, який коштував майже 300 грн. та взяли під варту на місяць. За такий злочин чоловіку загрожувало покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Перебуваючи у статусі обвинуваченого у вчинені кримінального злочину, чоловік скористався своїм конституційним правом і подав заяву до суду про надання йому захисника за рахунок держави. 6 грудня 2016 року Регіональний центр з надання БВПД у Вінницькій області призначив громадянину В. адвоката Андрія Кадочнікова, згідно доручення №002-0003091.

Мешканця Вінниці звинуватили в тому, що він, підбурюваний жагою до наживи та протиправного збагачення, таємно проник до чужого будинку і вчинив крадіжку 20-річного металевого газового балону, вартість якого складає 291 грн. – частина 3 статті 185 КК України, крадіжка поєднана з проникненням у житло.

У ході судового розгляду обвинувачений свою вину у вчиненні злочину не визнавав. Він пояснив, що у день, коли був вчинений злочин, і справді забирав газовий балон, але з будинку знайомого, який розташований на одній вулиці з пограбованим домоволодінням. Такі дані підтвердили і свідки.

Відразу після вступу в справу, адвокат домігся, щоб чоловіку замінили обраний раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати місце проживання в період з 22:00 до 6:00 ранку. Андрій Кадочніков довів у суді, що протокол огляду місця події не відповідає нормам чинного законодавства та є недопустимим доказом у кримінальному провадженні. Суд, також, визнав недопустимим «Протокол проведення слідчого експерименту» як доказ, оскільки дата в ньому вказана з виправленнями та додані фотографії слідчої дії, хоча технічні засоби під час проведення слідчого експерименту не застосовувалися.

Адвокат звернув увагу і на те, що вартість газового балону визначена за умови його робочого стану, що не довела сторона обвинувачення. Так як даний балон більше 20 років не був в експлуатації, суд визнав висновок судово-товарознавчої експертизи також недопустимим доказом.

Вироком Вінницького міського суду від 27 січня 2017 року чоловіка визнали невинуватим у вчиненні злочину та виправдали.

Адвокат із Вінниччини повернула житло багатодітній родині

Деталі

Vinnytsya KazekoВінничанн у 2007 році взяв кредит на квартиру у іноземній валюті терміном на 30 років. А у листопаді 2015 року дізнався, що банк продав його житло. Однак, адвокат Оксана Казеко домоглася в суді визнання договору купівлі-продажу недійсним.

В забезпечення виконання кредиту, у 2007 році чоловік також уклав договір іпотеки квартири, відповідно до якого надав в іпотеку ПАТ КБ «ПриватБанк» нерухоме майно, а саме, нову квартиру.

Невдовзі матеріальні труднощі завели вінничанина у глухий кут і виплати по кредиту стали проблемою. Банк, що надав кредит, забажав повернути собі кошти продажем іпотечного майна. Тому, представники банківської системи, без відома вінничанина, продали квартиру третій стороні.

У лютому 2016 року чоловік звернувся до Вінницького місцевого центру з надання БВПД із заявою про надання йому правової допомоги, яка полягала у представництві його інтересів у суді. Громадянин М. хотів визнати договір продажу банком квартири недійсним. Вінницький місцевий центр з надання БВПД призначив йому адвоката Оксану Казеко, відповідно до доручення №30 від 4 лютого 2016 року.

Захисник підготувала заяву про забезпечення позову та здійснила представництво інтересів громадянина М. у судовому засіданні Вінницького міського суду Вінницької області. Адвокат зазначила, що вказане майно є єдиним житлом позивача, він постійно проживає та зареєстрований за цією адресою разом із членами своєї сім’ї – дружиною та трьома дітьми. Згідно з ч. 1, статті 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не може бути примусово стягнуте нерухоме житлове майно, якщо воно є місцем постійного проживання і у власника немає іншого нерухомого житлового майна.

Оксана Казеко також виявила, що продаж вищезгаданої квартири було здійснено з серйозними порушеннями, зокрема, у питанні дотримання порядку визначення ціни продажу, а також у тому, що банк мав письмово повідомити громадянина М. про намір продати іпотечну квартиру.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21 жовтня 2016 року договір купівлі-продажу квартири громадянина М. було визнано недійсним, чим і доведено, що чоловік є офіційним власником квартири. Ознайомитися з судовим рішенням можна за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/62342045.

 

   

Безоплатна правова допомога

   

logo cs

   
   
   

career

   

digest banner

   
   

1pracia

   

DNA 219x116

   

infografika

   

ato

   
   
   

advocats

   
© 2014 Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області | При використанні матеріалів сайту посилання обов'язкове
Розробка: Троценко Сергій | admin@ legalaid.gov.ua